Marc Andreessen 把 Anthropic 推到了被告席
5 月 26 日凌晨，a16z 创始人 Marc Andreessen 在 X 上连发 11 条推文，把 Anthropic 直接点名：”这家公司过去 18 个月联合前白宫国家安全官员、前 NIST 标准制定者、几个州的检察长办公室，系统化推动一套强制第三方安全审计的法案，目标非常明确——把所有 70B 参数以上的开源模型逐出市场”。原帖三小时转发破两万，是 pmarca 过去半年互动最高的一条政策类内容。
这不是第一次有人指控 AI 安全派系做监管俘获，但 pmarca 是头一个把具体名字、具体游说支出、具体法案条款都列出来的硅谷大 V。串里直接点了 Anthropic 政策副总裁 Jack Clark 几次出席国会闭门会议的时间表，和 Anthropic 创始人 Dario Amodei 在 White House Summit 上发言的内部备忘录截图。
强制审计是怎样变成赛道清场的
pmarca 的核心论点不是反对 AI 安全本身。他指控的具体机制是：所谓”前沿模型强制审计”在条文上要求模型部署前提交完整的训练数据、权重和评估流程给第三方审计机构，每次重大版本更新重做一次。这套合规成本对 Anthropic、OpenAI 这种闭源大厂只是已有合规团队的边际投入，但对开源社区是毁灭性的——Meta Llama、阿里 Qwen、Mistral 这些开源权重一旦发布就脱离发布者控制，根本无法满足”持续审计”的法律要求。
具体杠杆有三层。第一层是州级法案，加州 SB-1047 修订版、纽约 AI Bill 9-A 都在重新引入强制第三方评估。第二层是采购清单，联邦政府承包商被要求只能用「认证模型」。第三层是责任转移，开源模型一旦被滥用，权重发布者承担连带责任。三层叠加，开源不是被禁止，是被合规成本挤出商业可用范围。
Anthropic 的回应避开了核心质问
Anthropic 当天下午发了一份简短声明，强调公司”支持有原则的、不偏向任何特定厂商的 AI 治理框架”，没有否认 Jack Clark 参与了游说会议，也没有就法案条文做任何回应。这种避而不答的姿态本身就是回答——如果公司路线和开源派系利益完全一致，没有必要绕开正面问题。
Yann LeCun 当天转推了 pmarca 的串并加了一句：”AI 安全话术从来不是关于安全，是关于谁来定义安全”。Mistral 创始人 Arthur Mensch 也在欧洲时间下午发了一条相对克制的推文，提醒欧洲开源社区”在 AI Act 二级实施细则上必须有自己的声音”。三方表态拼起来，已经是开源派对闭源派的公开对抗。
AI 安全游说本质是赛道清场
这事最让人警惕的不是 Anthropic 在做游说——任何一家估值四百亿的公司都在做政策投入，这是商业常识。问题在于 AI 安全这层话术让游说本身具备了道德豁免权，外界很难公开质疑「我们正在保护人类」的发言。pmarca 这次冒着被骂”反安全”的风险把名字点出来，恰恰说明开源派系没有别的对抗杠杆——舆论是开源唯一能动用的武器。
真正的判断是：未来六个月加州、纽约、欧盟三个监管节点的法案细则会决定 2027 年开源模型的生存空间。如果强制审计被写进法律，70B 以上的开源权重会很快变成只能在学术机构内部传阅的”灰色资产”。这不是 AI 安全的胜利，是头部闭源厂商的赛道清场。Andreessen 说得直白：「他们不是在保护人类不被 AI 伤害，他们是在保护自己不被开源伤害」。
